Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А05-11487/2019 Арбитражного суда Архангельской области

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Архангельская область, далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (далее – ответчик, общество)

об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 26.12.2014 № 38 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 702, 716, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить заявленные виды работ, исходя из того, что при приемке выполненных обществом (подрядчик) работ и в течение гарантийного срока фонд (заказчик) выявил наличие в них дефектов и недостатков; заказчиком и подрядчиком был осуществлен совместный осмотр объектов, на которых проводились работы; имеется экспертное заключение о наличии дефектов; заказчик вправе требовать от подрядчика устранить выявленные недостатки работ; заявленные заказчиком требования соответствуют условиям договора.

Доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о том, что виды работы, которые обязан выполнить ответчик согласно решению суда, не соответствуют условиям договора, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова