Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» (далее – общество «Архангельск Электротранс») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу № А05-3298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архинвестресурс» (г. Архангельск; далее – общество «Архинвестресурс») к обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Архангельск Электротранс» к обществу «Архинвестресурс» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Архинвестресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении соглашения от 01.06.2017 о перераспределении максимальной мощности (далее - соглашение) и взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «Архангельск Электротранс» заявило встречный иск о взыскании с общества «Архинвестресурс» 11 880 000 руб. задолженности по соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архсвет», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения соглашения и взыскания с общества «Архангельск Электротранс» в пользу общества «Архинвестресурс» 1 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречных требований.

Судами установлено, что общество «Архангельск Электротранс» обязательство по соглашению в установленный срок не исполнило, предусмотренное пунктом 2.1.1 соглашения совместное уведомление не направило, на момент заключения соглашения соответствующая мощность в центре питания КРУН-6 кВ у общества «Архангельск Электротранс» отсутствовала.

Суды, отклоняя довод общества «Архангельск Электротранс» о недобросовестном поведении общества «Архинвестресурс», приняли во

внимание, что общество «Архинвестресурс» обратилось с заявкой на технологическое присоединение его объектов к иной сетевой организации (третьему лицу), когда срок по соглашению истек и для общества «Архинвестресурс» стал очевидным факт неисполнения обязательств по соглашению со стороны общества «Архангельск Электротранс».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова