Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.05.2020 по делу № А05-11092/2019 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича (далее – арбитражный управляющий, Максименко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено, Максименко А.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт кассационной инстанции как принятый с существенными нарушениями норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,

истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, судья

Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии

оснований для передачи кассационной жалобы управления с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), не выявил признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы.

По мнению управления, Максименко А.А. совершал активные действия по созданию основному кредитору должника (налоговому органу) помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая его недобросовестные действия и оправдывая механизм банкротства в целях отсрочки (рассрочки) уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату

налогов в установленные законодательством сроки; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторов. При этом расчеты с кредиторами осуществлялись должником за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием средств на протяжении всей процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив указанные выше признаки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Максименко А.А. подготовлено заключение от 12.07.2017, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим исполнена.

Ввиду того, что объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом было отмечено, что доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства должника в материалах дела отсутствуют; жалоб кредиторов на действия Максименко А.А. в части правомерности составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не поступало.

Не подача же, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражным управляющим заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также

сделок, совершенных с нарушением указанного Закона, не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ это является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При этом производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа по данному делу, управление ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, отмечая, что право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, не является абстрактным и дано финансовому управляющему в рамках исполнения его обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 данного Закона, по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим анализа всех сделок должника и непринятие мер по оспариванию заключенных должником

Палкиным А.В. сделок свидетельствует о допущенном нарушении положений пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба управления с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова