Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – общество «Плитвуд») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу № А13-2000/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васева Павла Андриановича (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Плитвуд» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Пермогорского Алексея Валентиновича, выразившиеся в сокрытии от кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору от 20.12.2013, заключенному должником с администрацией города Вологды; сокрытии сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018; нерасторжении убыточного для должника и его кредиторов договора аренды от 20.12.2013. Кредитор также просил взыскать с финансового управляющего Пермогорского А.В. убытки.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Плитвуд» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недобросовестности Пермогорского А.В. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев