Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – общество) о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 решение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.05.2020 отменил указанные судебные акты и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. В просительной части жалобы должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, что расценено судом как опечатка, поскольку по тексту жалобы должник выражает несогласие с постановлением суда округа от 22.05.2020.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, суд округа руководствовался статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указал на нераскрытие должником мотивов смены места регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве, непредставление доказательств фактического проживания по новому адресу, учитывая, что заявленные обществом возражения вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев