Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Псков; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 по делу № А52-2296/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни от 14.05.2019 №№ 10209000/140519/073-р/2019, 10209000/140519/074-р/2019, от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10209094/190916/0002773, 10209094/270916/0002870, 10209094/190916/0002771, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10209070/050716/0002149, 10209070/120716/0002259, 10209070/140616/0001793, 10209070/160516/0001435, 10209070/160816/0002788,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменено, решение суда от 07.11.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты таможней по результатам проверки документов и сведений после выпуска спорного товара (кормовая добавка «Premix Premier Ultramix S» для производства кормов, кормосмесей для свиноматок, которая представляет собой многокомпонентную смесь из витаминов, микроэлементов, фермента фитазы, вспомогательных компонентов, производитель - Premier Nutrition Division

of AB Agri), изменены сведения в графе 47 ставка налога на добавленную стоимость (НДС) с 10% на 18%, увеличены суммы подлежавшего уплате НДС и таможенных платежей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», учитывал экспертные заключения специалистов научно- исследовательской компании ООО «Биотех» (г. Калининград), Научно- исследовательского центра ветеринарии и зоотехнии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет», Национального кормового союза, письмо ООО «Знаменский селекционно-генетический центр» (г. Орел).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом, что спорный товар по своему составу, предназначению и способам применения фактически является готовым продуктом, используемым для кормления животных, и правомерности применении обществом ставки НДС 10 процентов.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, и фактические конкретные обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили правовую оценку исходя из представленных доказательств конкретного дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства конкретного дела и доказанные по делу факты, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова