Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу № А66-9441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Синеокий С.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение транспортного средства в пользу Курочкина С.В. и оформленной ходатайством о продаже предмета лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга, актом возврата предмета лизинга и договором купли-продажи, заключенным акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Курочкиным С.В. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части, недействительной признана сделка, оформленная ходатайством о продаже предмета лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга и договором купли-продажи, применены последствия ее недействительности; в остальной части заявление Синеокого С.Б. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курочкин С.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3