Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу № А66-2199/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе его имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств дела, пришел выводу, что именно у ФИО1 хранятся истребуемые документы, которые необходимы конкурсному управляющему для проведения соответствующей процедуры, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина