Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрэйсВосток» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.07.2020 по делу № А52-2663/2019 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 29.03.2019 № 2.5-18/3-1 и № 3-1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2019 № 3-1 об отказе в привлечении

ООО «Крэйс-Восток» к налоговой ответственности и решения от 29.03.2019

№ 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части выводов об отсутствии у общества права на НДС по эпизоду, связанному с ввозом товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, в сумме 15 896 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права общества в установленном налоговым законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.07.2020, решение суда первой инстанции 18.11.2019 отменено в части вывода суда об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС, возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в ходе камеральной налоговой проверки предъявленной обществом в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года, в которой общество заявило право на возмещение НДС в сумме 3 180 339 рублей налоговым органом установлены среди прочего наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 881 265 рублей, о чем составлен акт от 07.02.2019 № 2.5-18/68. Право на налоговые вычеты обусловлено заявлением ставки по НДС в размере 0 процентов по кодам вида операций 1010423 (международные перевозки) и 1010425 (транспортная экспедиция).

По результатам проверки инспекцией, среди прочих, приняты решение № 3-1 (регистрационный номер 2.5-18/3-1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение

№ 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части вывода о неправомерном отражении налоговой базы по ставке НДС 0 процентов и предъявлении к вычету сумм НДС по кодам операций 1010425, 1010423, № 2.5-18/3-1 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, признал недействительными решения инспекции № 3-1 и 2.5-18/3-1 об отказе, соответственно, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в части вывода

об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, отметив, что с учетом пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении ставки НДС 0% при оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении иностранных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории иностранных государств через территорию Республики Беларусь и выпущенных на ее территории в свободное обращение, при наличии на товаросопроводительных документах отметок таможенных органов Республики Беларусь о выпуске товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал, что для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом ЕАЭС, в том числе через территорию государства – члена ЕАЭС, исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ необходимо представить в налоговый орган документы только с отметками российских таможенных органов.

Поскольку обществом в нарушение абзаца шестого пункта 9 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представлены ни документы с отметками таможенных органов Российской Федерации, ни документы, в которых пункт погрузки значится на территории государства-члена ЕАЭС, то обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007

№ 372-О-П следует, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять. При этом механизм применения нулевой ставки по НДС, предусматривающий необходимость подтверждения ее применения документами, устанавливающий обязательность представления входящих в установленный перечень документов, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Несоблюдение налогоплательщиком данного императивного требования: непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта (ненадлежащим образом оформленного) таких документов - является основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной налоговой ставки 0 процентов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова