Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекции) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу № А05-10788/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 06.08.2019 № А-12/02-12/889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление домами Плюс Эксплуатация и обслуживание»,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании обращений жителей многоквартирного жилого дома № 8 по улице 28-й ФИО1 дивизии в городе Котласе (далее – МКД) и распоряжения проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, а также режима предоставления данной коммунальной услуги.

В ходе проверки инспекция установила, что коммунальная услуга по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД не оказывается. Техническое устройство наружного (вводного) газопровода – задвижка, расположенная на газопроводе, отсутствует (демонтирована). На подводящем трубопроводе установлены заглушка и пломба. Согласно акту № 6875 МКД отключен от газопровода 18.02.2019, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД соблюден. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения относится к работам капитального характера, между тем решение о проведении таких работ или реконструкции указанных систем собственниками МКД не принималось.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению и сроков возобновления подачи газа.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-790/2019, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности

безопасного подключения и подачи газа в МКД; отсутствия актуализации заключения от 15.11.2016 или наличия нового заключения к времени проведения настоящей проверки (июль-август 2019 года), необходимости исключения потенциально возможных чрезвычайных ситуаций, угроз безопасности МКД, жизни и здоровья граждан, в отсутствие проекта и при наличии замечаний общества к полноте представленной ему рабочей и исполнительной документации по выполненным работам, невыполнения работ по замене технического устройства наружного (вводного) газопровода.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации