Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» от 30.08.2019 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 по делу № А52-3346/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 47, 48, 49, 50 предписания от 25.04.2018 № 172/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований в области пожарной безопасности на объекте защиты - торгово-развлекательном комплексе «Империал».

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, состоящих, в частности, в том, что на проверенном объекте защиты площадь противопожарного отсека в здании превышает допустимую площадь в пределах противопожарного отсека для трехэтажного здания 1-2-й степени огнестойкости (2500 м2); объект не в полном объеме оборудован автоматической системой пожаротушения; ширина эвакуационных лестниц в свету составляет менее 1,2 м; в центральном коридоре первого этажа, являющемся путем эвакуации для более чем 50 человек, отсутствует система дымоудаления.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 25.04.2018 № 172/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с правомерностью пунктов 47, 48, 49, 50 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Сводом правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, «СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование», суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из доказанности допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы общества относительно невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям нормативных документов, введенных в действие после сдачи в эксплуатацию объекта защиты, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При этом судами принято во внимание, что обществом произведена перепланировка 3-го этажа спорного здания, в результате которой изменился класс функциональной пожарной опасности этого этажа с Ф2.1 на ФЗ.1, при которой в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ общество обязано было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на момент таких изменений.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание на то, что судами не дана оценка всем имеющимся доказательствам и доводам общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации