Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 по делу № А66-4956/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция № 12) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция № 10) о признании незаконным решения Инспекции № 10 от 31.07.2018 № 347П о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Стрельникова» (далее - Общество); об обязании Инспекции № 12 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.07.2018 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2186952342333 о прекращении деятельности юридического лица и за ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, внесенные в отношении Общества; об обязании Инспекции № 12 восстановить сведения в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующей организации в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество; Ротенфельд Александр Евсеевич; общество с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь», Стрельников Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Тонус», Степина Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика здоровья», Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность действий налоговых органом по исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ввиду наличия формальных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией № 12 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принято решение от 09.04.2018 № 347 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В установленном порядке Инспекцией № 12 было опубликовано объявление о принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, № 14 (679) от 11.04.2018/7884.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, мотивированные возражения как от самого Общества, так и от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекцией № 10 31.07.2018 принято решение № 347П о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего

юридического лица) в отношении Общества и внесены записи ГРН 2186952342333 и ГРН 2186952344137.

Вместе с тем между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 03.02.2016 № 721/4351-0000393.

Денежные средства предоставлены 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период с 03.02.2016 по 16.02.2017.

Общество ежемесячно вносило обусловленные договором платежи до января 2019 года; денежные средства списывались в том числе с личного счета директора юридического лица ФИО4 на основании его заявления.

В феврале 2019 года при проведении финансового мониторинга должника Банк выявил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с этим 11.03.2019 обратился с жалобой в налоговый орган, а затем ввиду отказа в ее удовлетворении (решение от 02.04.2019 № 08-31/24) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем лишение в упрощенном порядке правоспособности такого юридического лица не соответствует целям ведения реестра, так как не обеспечивает достоверность сведений в нем для третьих лиц.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова