Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области (г. Архангельск), Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска (г. Архангельск), автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей ДШИ и ДШМ города Архангельска» (г. Архангельск), Бушуевой Натальи Анатольевны (г. Архангельск; далее при совместном упоминании – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 по делу № А05-14649/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску заявителей к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой (Панфиловой) Галине Евгеньевне (г. Архангельск; далее - предприниматель) и Премининой И.Н.,

о признании регистрации предпринимателя в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительной, обязании её освободить здание Муниципального бюджетного учреждения дополнительного

образования муниципального образования «город Архангельск «Детская школа искусств № 31», а также об обязании предпринимателя сообщить об ошибочности суждения об отсутствии у преподавателя Бушуевой Н.А. необходимой квалификации и отменить приказ, препятствующий доступу указанному преподавателю в здание Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «город Архангельск «Детская школа искусств № 31»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителям.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 иск был оставлен без движения на срок до 24.12.2018, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом было установлено, что заявление подано с нарушениями требований установленных статьями 125, 126 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае суды указали на то, что заявители не устранили в установленный срок в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2018 о возвращении искового заявления.

Кроме того, суды указали на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова