Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу № А52-46/2019

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Сервис- Комплекс», «Здоровое питание», «Регион-Плюс» и «Комплекс-Плюс» (далее – общества, заявители) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (с учетом определения суда от 29.04.2019 о процессуальном соучастии и исключении из числа третьих лиц),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сервис-Комплекс», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать приказ управления незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного приказа послужило обнаружение антимонопольным органом в действиях обществ признаков нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая приказ законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25.1, 39,

ФАС России от 25.05.2012 № 340, пришли к выводу о наличии у управления полномочий и правовых оснований для возбуждения в отношении обществ дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы ООО «Сервис-Комплекс», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по

сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова