Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База" и общества с ограниченной ответственностью "Понате Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А66-8344/2018

по иску заместителя прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Тверской области в лице Правительства Тверской области, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База» недвижимого имущества и о признании на эти объекты права собственности Тверской области,

(третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорное имущество находилось в государственной собственности Тверской области, было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» и передано созданному в порядке его приватизации ОАО «ГХАТО», 100 % акций которого принадлежало Тверской области, которая после приватизации сохраняла контроль над переданным в уставный капитал имуществом; 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» и данные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вследствие совершения должностными лицами органов власти Тверской области преступных действий, повлекших утрату контроля над имуществом ОАО «ГХАТО», а последующие сделки по отчуждению объектов являются ничтожными ввиду выбытия объектов помимо воли надлежащих органов управления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 53, статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 и решением от 23.06.2017 по делу № А66- 14599/2014, суды признали, что в результате совершения преступлений, а также незаконных действий при проведении аукциона и заключении договора субъект Российской Федерации лишился принадлежащего ему имущества, а ввиду отсутствия волеизъявления ОАО «ГХАТО» на выбытие имущества из его собственности не имеется правовых оснований для сохранения владения ООО «База» спорными объектами имущества и в силу положения статей 301, 302 Кодекса данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения в пользу Тверской области как единственного акционера ликвидированного ОАО «ГХАТО».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов