Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 по делу

№ А44-3649/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по тому же делу,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – учреждение)

о возмещении 1 244 000 руб. затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 32, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

администрация Великого Новгорода (далее – администрация), Правительство Новгородской области, прокуратура Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 1 195 388, 37 руб., в остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, фонд указал на обязанность учреждения компенсировать затраченные фондом денежные средства на

выполнение в целях реализации утвержденной региональной программы капитального ремонта кровли дома, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на учреждение возложена обязанность по финансированию спорных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-576/14, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 182, статьями 188, 190.1, частью 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 02.08.2018 № 3437, утвердившим Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода, в связи с чем по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции на администрацию возложена субсидиарная ответственность по ремонту кровли названного дома.

Установив, что предъявленные фондом требования о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта, придя к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суды частично удовлетворили заявленные фондом требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Великого Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации