Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство)

на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 и от 10.12.2018 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-7543/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (г. Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (г. Казань; далее – завод) 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017.

На основании данного приказа 21.06.2018 общество "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании завода банкротом.

Определением того же суда от 01.08.2018 принято заявление банка о признании завода банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В этой связи банк обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 07.05.2018, выданный по настоящему делу, полагая, что общество "Анкор" услуги заводу не оказывало, а сделка является мнимой.

Определением суда округа от 18.09.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 10.12.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Окружной суды руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что обжалуемый судебный приказ не принят непосредственно о правах и обязанностях банка. Кроме того, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству по настоящему делу требования банка по делу № А65-19184/2018 не включены в реестр требований кредиторов завода, а только приняты к производству, банк не приобрел статуса конкурсного кредитора, следовательно, не вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу по правилам пункта 24 Постановления № 35.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами названных норм права, поскольку право заявлять возражения против требования общества и корреспондирующее ему право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано, появилось у банка с момента принятия его заявления судом в рамках дела о банкротстве завода.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с делом № А66-7543/2018 Арбитражного суда Тверской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 июля 2019 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.