Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-12088/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа № 116» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области о взыскании 1 287 955 руб. 33 коп. долга за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 735 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, удовлетворить иск в полном объеме.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное видение исследованности обстоятельств, с которыми истец связывает применение метода учета пропускной способности при расчете задолженности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост