Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 по делу № А13-7649/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент) от 18.04.2018 № 200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 39 по улице Галкинской и многоквартирным жилым домом № 45 по улице Предтеченской в городе Вологде (далее – МКД) на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления.

Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки департаментом проведено обследование тепловых пунктов указанных МКД и выявлено нарушение требований пунктов 2.6.5, 5.2.25, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170

(далее – Правила № 170): на водоподогревателях системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры; в тепловом пункте частично отсутствуют манометры и термометры, а именно после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, а также на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предложено в данных МКД установить регуляторы температуры на водоподогревателях системы горячего водоснабжения тепловых пунктов (пункт 1 предписания); установить манометры и термометры после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления (пункт 2 предписания).

Общество не согласилось с предписанием в части указанных пунктов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из факта нарушения обществом Правил № 170.

Суды отметили, что отсутствие решений общих собраний собственников о проведении капитального ремонта, в том числе об установке автоматических регуляторов температур, об установке контрольно-измерительных приборов (манометров и термометров) не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации