Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества «Промметастрой» в размере 6 377 977,62 руб.;

признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, приложения № 1 к данному договору, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2014; соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 02.09.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.12.2014, договора уступки права требования от 24.08.2014 и договора уступки права требования от 26.02.2015, а также о применении последствий их недействительности;

установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2019 обществу «Промметастрой» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр; договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и

от 26.02.2015, соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промметастрой» в конкурную массу 3 758 019,83 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение от 27.05.2019 в части признания недействительными договоров от 26.08.2014 и от 26.02.2015 и в части применения последствий недействительности сделок отменено. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 26.08.2014; заявление о признании недействительным договора от 26.02.2015 оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 18.12.2019 судебные акты в части в части признания недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, соглашений о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 02.09.2014 и от 31.12.2014 оставлены без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «Промметастрой» о включении в реестр требования в размере 1 838 711,92 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Постановление от 24.09.2019 в части отмены определения от 27.05.2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2014 № 1-У, о применении последствий его недействительности отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 27.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договор

от 26.08.2014 был направлен на уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, в связи с чем суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при заключении данного договора.

При этом суд округа отметил, что осталось не рассмотренным заявление общества «Промметастрой» о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере в размере 1 838 711,92 руб., основанного на договоре уступки права требования от 12.01.2015 № 01/2015-01, заключенного данным обществом и обществом «Строймеханизация». При таких условиях в указанной части суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации