Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу № А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Архангельск» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Митяева Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 требование Сологуба П.С. удовлетворено в части, с Митяева Р.А. взысканы 77 488 рублей 40 копеек, в остальной части заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 77 488 рублей 40 копеек являются разумными и нечрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3