Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) о принятии обеспечительных мер по делу № А13-11159/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2019 удовлетворил заявленные требования, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.016 2019 отменено определение суда первой инстанции от 13.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением суда округа от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и его

конкурсному управляющему Матвеевой Екатерине Николаевне осуществлять действия по заготовке древесины на арендованном лесном участке, а также любые сделки в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:231; регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи относительно аренды спорного лесного участка.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что с учетом баланса интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации