Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амин путь» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.10.2020 по делу № А66-17604/2019 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 01.02.2020 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, производству по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2020 отменил постановление апелляционного суда от 26.06.2020, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой инстанции констатировал, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал требования обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом.

При этом судом округа обращено внимание на то, что правопредшественником заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Истгалф-Трансавто» приняты меры к принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности путем обращения в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов