Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области (г. Архангельск), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее при совместном упоминании – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 по делу № А05-15040/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску заявителей к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить здание федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», сообщить об ошибочности суждения о неисполнении студентом Университета ФИО2 требований федерального государственного стандарта,

отменить приказ, препятствующий доступу Бушуева П.С. в здание Университета, отменить приказ, препятствующий Молчановой П.А. исполнять трудовую функцию библиотекаря, а также отозвать иск о выселении Молчановой П.А. и ее несовершеннолетних детей из общежития Университета,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 09.01.2019, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что заявление подано с нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае суды указали на то, что заявители не устранили в установленный срок в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что послужило основанием

для вынесения судом первой инстанции определения от 10.01.2019 о возвращении искового заявления.

Кроме того, суды указали на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова