Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.05.2015 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов до

результатов рассмотрения кассационной жалобы, предоставив встречное обеспечение по независимой гарантии от 14.10.2016, предоставленное акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, при этом в обоснование заявленного ходатайства обществом приведены доводы, аналогичные доводам ходатайства, ранее рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

При этом, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.05.2015 № 8 признано недействительным в соответствующей части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда принудительному исполнению в части, относящейся к налогоплательщику, не подлежит, соответствующий исполнительный лист не выдавался. Следовательно, поскольку оно не может принудительно исполняться, его исполнение не может быть приостановлено. Доводы заявителя о том, что в настоящее время фактически исполняется обжалуемое решение налогового органа, как и наличие банковской гарантии, не имеют правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнения такого решения суда.

Таким образом, повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин