Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее - кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (далее - должник) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу № А52-1297/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление ФИО1 о признании банкротом общества "АС СИТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО2

Постановлением от 13.11.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционный суд понизил очередность ФИО1 и признал его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, апелляционный суд направил вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части выводов о необходимости понижения очередности его требования; просит судебные акты

названных судов отменить, определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе.

Обществом "АС СИТИ" подана кассационная жалоба, содержащее требование об отмене судебных актов трех инстанций. Со ссылкой на нарушение судами норм права, заявитель указывает на неправомерность выводов судов в части введения наблюдения в отношении должника, а также в части удовлетворения требований ФИО1

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования, предоставленного должнику этим кредитором, прикрывающего корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и направленного на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования этого кредитора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд также пришел к выводу о недопустимости утверждения временным управляющим должника кандидатуры, предложенной ФИО1

Вместе с тем суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из наличия иных кредиторов, помимо ФИО1, имеющих признанные судом обоснованными и включенные в реестр требования к должнику.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не

подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов