Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вларита» (Псковская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А52-3539/2014 Арбитражного суда Псковской области по иску гражданина ФИО1 (Псковская область, далее – ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу «Вларита» (далее – общество «Вларита», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Вларита», оформленного протоколом от 05.08.2014 № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 22.01.2015 и постановление от 07.05.2015 отменены и заявленное ФИО1 требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Вларита» от 05.08.2014 (протокол № 2) об избрании генеральным директором ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 ФИО1 участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество «Вларита» не направил. При этом суды приняли во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, исходя из данного обстоятельства, отказали в иске.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, обжалуемое участником общества, не принимавшим участия в голосовании, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал несоблюдение установленного частью 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах императивного требования об извещении акционера о дате собрания за 70 дней до его проведения по вопросу об избрании генеральным директором общества «Вларита» ФИО2 существенным нарушением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение от 05.08.2014. Признавая недействительным решение указанного собрания, суд кассационной инстанции исходил из того, что значительное сокращение срока уведомления ФИО1 о проведения собрания привело к лишению истца права на участие в выборе генерального директора, не позволив ему выдвинуть своего кандидата в 30-и дневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 53

Закона об акционерных обществах. Такие действия являются существенным нарушением прав акционера на управление в обществе.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вларита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова