Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 по делу № А05-6676/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) о признании за муниципальным образованием «Онежское» права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 127/21, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, Загородный пр., д. 62; о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 960 кв. м, с кадастровым номером 29:27:060111:8, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 127/21; о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 915 кв. м, с кадастровым номером 29:27:060217:28, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Онега, Загородный пр., д.62 (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своего заявления (сведения экспертного заключения о недостатках, выявленных по результатам обследования строительных конструкций объектов незавершенного строительства, о недопустимости использования указанных объектов для продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации по назначению, необходимости их демонтажа), не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о недостатках строительных конструкций многоквартирных жилых домов администрации было известно ранее при рассмотрении дела № А05-14526/2017, и не являются существенным

обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора о признании за истцом права собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова