Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 по делу

№ А13-9201/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по тому же делу

по заявлению комбината (г. Грязовец, Вологодская обл.) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (г.Вологда, далее – управление МЧС) от 21.05.2014 N 37/1/1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного комплекса Вологодской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд

признал предписание управления МЧС недействительным в части срока18.08.2014, установленного комбинату для устранения обязательных требований пожарной безопасности, а также обязал управление МЧС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комбината путем установления нового срока исполнения предписания с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения заявителя, организационных и технических условий, влияющих на устранение обязательных требований пожарной безопасности.

Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проверки комбината управлением МЧС выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 3 статьи 4, пунктом 3 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицей 14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов со взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов.

В связи с этим управлением МЧС вынесено предписание, которым комбинату предложено устранить нарушение вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.08.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, комбинат оспорил его в суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 4.13130.2013, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пришли к выводу, что оспариваемое предписание, за исключением срока, установленного комбинату для устранения обязательных требований пожарной безопасности, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов комбината.

Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано управлением МЧС в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций комбинатом документально не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления комбината, суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания полностью недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации