Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 по делу № А66-18247/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области о признании недействительным требования от 11.08.2017 № 30,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (далее – фонд) о признании недействительным требования от 11.08.2017 № 30.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.11.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на выплату заработной платы и стимулирующих выплат сотрудникам, оплата труда которых должна производиться за счет иных источников, а также на выплату заработной платы по завышенному тарифному разряду водителям, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования фонда, которым учреждению предложено возвратить (перечислить) фонду средства территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению и уплатить штраф за нецелевое использование указанных средств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое требование фонда и отказали учреждению в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к

установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с финансированием соответствующих сотрудников за счет средств областного бюджета, в то время как учреждение выплачивало им стимулирующие выплаты за счет средств ОМС, а также применительно к обстоятельствам необоснованного установления водителям Жукову Н.М. и Кутьеву О.М. повышенного разряда (5 разряд) в связи с работой на передвижном маммографе, которую они не осуществляли, а фактически выполнялась водителем Соколовым Н.С. с доплатой в размере 50% от оклада.

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов