Гражданский кодекс часть 1

от 18.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А05-9431/2018,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании

и коммунальные услуги в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений площадью 327,7 кв. м, находящихся

в доме 6б по ул. Капитана Воронина в г. Северодвинске, а также расходов

по замене редуктора лифтовой беседки пассажирского лифта на основании договора от 07.09.2011 № 186/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 689 764, 12 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ( далее - Правила

№ 491), и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика

задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 689 764, 12 руб.

Суды указали, что в спорный период предприятие фактически осуществляло деятельность по управлению МКД, иного лица, осуществляющего функции управляющей организации, собственники МКД

не избирали, и в силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вывод судов о том, что в отсутствие легитимных решений общих собраний собственников помещений МКД такой размер устанавливается органом местного самоуправления, не противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов