Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу № А13-279/2021 по иску публичного акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4 196 960 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 255 475 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Золотой лес», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 и его конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 332, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав действия истца по определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии правомерными, расчет объема услуг, представленный обществом, правильным, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы настоящей жалобы сводятся к неверному определению истцом периода безучетного потребления электрической энергии ФИО1 Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова