Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Тверская область; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу № А66-2989/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к администрации о взыскании 800 670 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0136300033519000043 (далееконтракт),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания», Министерство транспорта Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение всего комплекса ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении Калининского района Тверской области в соответствии с техническим заданием.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,

[A3] положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТом 23735-2014, (действующим в спорный период).

Суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ на сумму 800 670 рублей, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости выполненных, работы сданы администрации, приняты без замечаний, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации