Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А05-12928/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 28.08.2020 № 204-04/8779 в согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка от 28.04.2008 № 297 и от 14.12.2009 № 805 в пользу ФИО2; о возложении обязанности выдать согласие на передачу прав и обязанностей по названным договорам аренды в пользу ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 постановление от 20.05.2021 отменено, решение от 28.01.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как в настоящем случае право на заключение договора аренды лесного участка было реализовано министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион (изменения в данную часть статьи 71, содержащие запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка были внесены после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), установив, что спорные договоры аренды предусматривают право предпринимателя на передачу прав и обязанностей по договорам третьим лицам, законных препятствий к выдаче согласия министерства на передачу прав и обязанностей по договорам ФИО2 не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021),

[A3] утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации