Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.09.2019 по делу № А66-19240/2018 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – общество) к Министерству финансов Тверской области (далее – Минфин субъекта), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Минстрой субъекта) о взыскании с публично-правового образования – Тверской области в лице Минфина субъекта и Минстроя субъекта солидарно 828 856 руб. 63 коп. убытков в виде выпадающих доходов за период с января по август 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Правительство Тверской области (далее – Правительство субъекта), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2019, решение суда первой

инстанции отменено; иск общества к Тверской области в лице Минфина субъекта удовлетворен. В иске к Минстрою субъекта отказано.

В кассационных жалобах Минфин субъекта и Правительство субъекта ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что выпадающие доходы, образовавшиеся вследствие оказания потребителям услуг теплоснабжения по тарифу, установленному регулирующим органом ниже экономически обоснованного размера, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Суды установили факт поставки тепловой энергии, наличие выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования, проверили их размер и признали сумму подтвержденной.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения Минфина субъекта и Правительства субъекта.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки и о том, что Минфин субъекта не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Тверской области и Министерству финансов Тверской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова