Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А66-10165/2019,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее – УСД Московской области) о взыскании убытков (делу присвоен номер А41-12582/2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 производство по делу № А41-12582/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13270/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 производство по делу № А41-12582/2018 возобновлено.

[A2] Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2019 заменил ответчика – ИФНС по г. Электростали на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – Инспекция № 20 по Московской области) и исключил УСД Московской области из числа ответчиков.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, дело № А41-12582/2018 на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-10165/2019.

Определением от 09.10.2019 суд по ходатайству ФИО1 произвел замену ответчика по делу с Инспекции № 20 по Московской области на солидарных ответчиков – Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайство ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно 2 460 771 рубль 70 копеек убытков и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определениями суда от 18.12.2019, 29.01.2020, 12.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков со стороны Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

[A3] Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ФИО1 в пределах установленного предельного срока, изложенные в нем причины признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство ФИО1.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А66-10165/2019 восстановить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова