Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-15860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Жилищно- коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения государственного контракта на энергоснабжение,

установил:

рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Определением от 16.06.2020 арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Возражения заявителя, касающиеся установления вины заказчика в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат пересмотру в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Жилищно- коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост