Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А66-15906/2018, истребованного из Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (Тверская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда по указанному выше делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа- Полиграфия» (далее – заявитель, общество «Тверь-Медиа-Полиграфия», общество) о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 9363А межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (Тверская область, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) и об обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав заявителя,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», являющимся единственным участником общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», 20.06.2018 принято решение № 1/2018 об освобождении от занимаемой должности директора Парамонова Е.Ю. и о назначении на указанную должность

Даниленко А.В.

В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме № 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ), о руководителе Даниленко А.В.

Решением от 28.06.2018 № 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), мотивируя свое решение тем, что Даниленко А.В. являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества

«Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – общество «Е4-ЦЭМ») и общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – общество «Каспий»), в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт «в» пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.

Решением заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.08.2018 № 08-31/62-Р отказано в удовлетворении жалобы Даниленко А.В. на решение инспекции от 28.06.2018

№ 9363А.

Не согласившись с решениями, принятыми налоговыми органами, общество в лице Даниленко А.В. обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 5, 9, 17, 18, 23 Закона № 129-ФЗ, исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества «Е-4- ЦЭМ» и общества «Каспий» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц; лицом, имеющим право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени указанных юридических лиц являлся Даниленко А.В. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В отношении Даниленко А.В. действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тверь-Медиа- Полиграфия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование податель кассационной жалобы указал на то, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагает, что временный запрет на участие в управлении

юридическими лицами введен законодателем в отношении тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Вместе с тем, назначенный судом арбитражный управляющий

Даниленко А.В. не может быть признан недобросовестным лицом и не должен нести ответственность за недостоверность сведений об адресах организаций- банкротов - общества «Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий», - в отношении первого из которых сведения в ЕГРЮЛ внесены до возбуждения процедуры банкротства и назначения его конкурсным управляющим, а в отношении второго юридического лица - на следующий день после истечения срока на обжалование решения о признании несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки налоговым органом достоверности сведений в срок, предоставленный лицам, участвующим в деле, для обжалования судебного акта.

Также общество ссылается на то, что конкурсным управляющим после признания должников банкротами и открытия конкурсных производств в отношении указанных выше юридических лиц в установленном законом порядке опубликованы сведения об адресе должников, которым является адрес арбитражного управляющего и, таким образом, действия Даниленко А.В. не могут быть признаны недобросовестными.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что в результате отказа инспекции во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Даниленко А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Тверь-Медиа- Полиграфия», оказались нарушенными права указанного юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Тверской области истребовано дело № А66-15906/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Тверь-Медиа-Полиграфия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А66-15906/2018 Арбитражного суда Тверской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 03 декабря 2019 года в

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова