Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022 по делу № А05-6027/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к акционерному обществу "Архангельскоблгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, урегулированы разногласия, спорные пункты договора изложены в редакции суда.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о принятии условий договора в редакции истца

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 128 и 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 6 и 8 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанностью исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению потребителей в МКД является обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), включая его техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), и эта обязанность должна осуществляться посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.05.2013 № 410. При этом судами учтено, что при установлении для ответчика экономически обоснованной стоимости реализации сжиженного газа населению расходы на оплату услуг по АДО ВДГО не учтены.

Доводы заявителя, в том числе относящиеся к взаимоотношениям между не являющейся газораспределительной организацией специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, и газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа и имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, приведенные выводы суда не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост