Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу № А13-128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Фрязиново» (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс», далееобщество «Фрязиново») к акционерному обществу «Вторресурсы» (далееобщество «Вторресурсы») о взыскании 9 420 772 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, администрация города Вологды.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 и постановлением суда округа от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Вторресурсы» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суды установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной надбавки, составляющих размер неосновательно уплаченной суммы, установлены в рамках самостоятельных судебных дел.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения ответчика основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова