Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее – общество «Спецстройматериалы») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А44-7309/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстройматериалы»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 1 688 279 рублей 14 копеек задолженности по кредитным договорам, 1 673 337 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом, 2 900 000 рублей неустойки, 31 392 рублей 16 копеек судебных расходов как обеспеченные залогом имущества общества «Спецстройматериалы» в размере 5 893 009 рублей 23 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и принять по данному спору новый судебный акт,

уменьшив размер подлежащей включению неустойки до 1 219 392 рублей 22 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предъявленная банком к включению в реестр задолженность по трем кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения требований кредитора не погашена.

Вопреки утверждению заявителя судами апелляционной инстанции и округа приняты во внимание обстоятельства частичного погашения обществом «Спецстройматериалы» задолженности по оплате неустойки по кредитному договору от 26.12.2013 , а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении окончательного размера подлежащей взысканию с должника неустойки (за вычетом той, по которой пропущен срок исковой давности) для целей достижения баланса интересов сторон.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов