Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу № А13-5470/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлениям ПАО «Ростелеком» и акционерного общества «Техносервъ А/С» (далее – АО «Техносервъ А/С») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2018 по делу № 04-01/02-11-18,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – КУ ВО ЦОРБ, учреждение), Комитета государственного заказа Вологодской области, Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, прокуратуры Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020,

оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами допущено существенное нарушение норм права, повлиявшее на их законность. Согласно доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают со всей очевидностью наличия между обществом и АО «Техносервъ А/С» антиконкурентного соглашения. В деле отсутствуют свидетельства тому, что представители общества и группы компаний «Техносервъ» общались между собой на заседаниях межведомственной рабочей группы. Вопросы формирования закупочной документации, включая положения технического задания и начальной (максимальной) цены государственного контракта не входили в компетенцию рабочей группы. Общество указывает, что нарушение, выразившееся в объединении в составе одной закупки технологически не взаимосвязанных между собой работ, не относится к его действиям и совершено заказчиком – КУ ВО ЦОРБ. ПАО «Ростелеком» также считает сомнительным вывод судов о его совместных с АО «Техносервъ А/С» действиях, направленных на поддержание цены государственного контракта на конкурсе, поскольку в случае отсутствия заявки АО «Техносервъ А/С» общество могло бы беспрепятственно заключить контракт с учреждением, как единственный поставщик. Кроме того, суды приняли во внимание недопустимое доказательство – пояснения и материалы, полученные от бывшего сотрудника КУ ВО ЦОРБ Михайлова М.А., которые не являлись частью уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, УФАС по Вологодской области провело внеплановую проверку в отношении КУ ВО ЦОРБ по обстоятельствам проведения открытого конкурса на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город») для нужд Вологодской области (извещение № 0130200002415003484), по результатам которой возбуждено дело № 04-01/02-11-18 в отношении ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 29.12.2018 антимонопольный орган признал ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем достижения и фактической реализации картельного соглашения, направленного на формирование неприемлемых для иных участников рынка условий закупки, установление завышенной начальной максимальной цены контракта, поддержание цены на открытом конкурсе, обеспечение победы ПАО «Ростелеком», последующее заключение обществом договора субподряда с АО «Техносервъ А/С» на выполнение тех же работ (за незначительным исключением) за меньшую сумму.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа относительно обстоятельств вмененного ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» нарушения, установив, что обществами совершались скоординированные действия, направленные на устранение конкуренции на открытом конкурсе по созданию автоматизированной системы АПК «Безопасный город», на формирование завышенной начальной максимальный цены контракта, ее поддержание в ходе

открытого аукциона, заключение государственного контракта на максимально выгодных условиях, получение взаимной выгоды в рамках его соисполнения.

Так, представители обществ участвовали в работе межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем АПК «Безопасный город» на территории Вологодской области, образованной на основании постановления губернатора Вологодской области от 25.03.2015 № 132, в том числе принимали участие в заседании, посвященном определению пилотных зон построения программного комплекса и разработке технического задания на его проектирование. Общества обращались к КУ ВО ЦОРБ с согласованными предложениями относительно условий технического задания, критериев оценки, цены работ, участвовали в обсуждении редакций конкурсной документации. Под таким информационным влиянием работы по созданию АПК «Безопасный город» в трех различных муниципальных образованиях Вологодской области, не связанные функционально и технически, были объединены учреждением в составе одной закупки. Укрупнение объекта закупки устранило возможную конкуренцию в рамках открытого аукциона со стороны иных хозяйствующих субъектов. В результате на участие в конкурсе поданы две заявки – ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С». Объединив усилия в ходе конкурса, общества обеспечили победу ПАО «Ростелеком» с минимальным снижением начальной цены контракта.

По договору субподряда от 06.04.2016 общество передало АО «Техносервъ А/С» почти весь объем работ по государственному контракту, установив их стоимость на 40,4 % ниже стоимости контракта. Примерная стоимость работ, выполнение которых общество оставило за собой, составляет 20 млн руб., что не сопоставимо с разницей в цене между государственным контрактом и договором субподряда равной 326 856 214,55 руб.

Целью картельного соглашения обществ явилось получение определенных экономических последствий (выгоды): для ПАО «Ростелеком» – в виде заключения государственного контракта по максимальной цене (при том что выполнить самостоятельно весь объем работ по контракту оно не имело возможности), для АО «Техносервъ А/С» – в виде заключения договора субподряда на выполнение практически всех работ, являвшихся предметом контракта, при отсутствии для этого достаточных финансовых средств.

Суды правомерно учли, что наличие картельного соглашения может подтверждаться рядом косвенных доказательств, указывающих на поэтапную реализацию хозяйствующими субъектами согласованной и обещающей взаимную выгоду стратегии, – при условии, если хозяйствующими субъектами не приведено доказательств, что сходное и скоординированное поведение явилось результатом влияния объективных экономических факторов.

В судебном разбирательства дана оценка позиции ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» относительно достоверности и допустимости имеющихся доказательств. В частности, суды указали, что объяснения бывшего сотрудника КУ ВО ЦОРБ Михайлова М. А., DVD-R с копией электронных файлов переписки с обществами получены в деятельности Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области и Главного управления МВД России по Вологодской области в связи с проверкой сообщения о преступления. Материалы оформлены с соблюдением требований статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов не усматривается. Доводы жалобы сведений о наличии таких оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Вологодского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю. Г. Иваненко