Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А66-18731/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.07.2017 № 73-кп на размещение нестационарного торгового объекта; признании договора действующим.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении

пос. Литвинки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец повторно заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> пересечение с Кольцевой улицей на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:49 у дома 10, остановочный пункт

«ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации