Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2021 по делу № А05-7318/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (далее – предприятие) о взыскании в солидарном порядке 2 283 508,64 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества (здания станции техобслуживания) в результате пожара, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

[A2] Решением суда первой инстанции от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично: с Замараева Е.А. и предприятия в пользу Глущевского Д.Н. солидарно взыскано 1 084 810, 70 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы технической экспертизы, назначенной судом в целях определения причин возникновения пожара в здании и признанной допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, придя у выводу, что пожар произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, установив обоюдную вину ответчиков и истца в возникновении пожара, распределив между ними ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

[A3] Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск частично.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации