Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу № А66-8820/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский

центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – предприятие, истец) к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 049 583 рублей 90 копеек убытков, возникших в связи с односторонним отказом от муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 (с учетом изменения требований в порядке статьи

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2019, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу предприятия взыскано 373 252 рубля 27 копеек убытков и 8 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество сослалось на отказ управления в оплате затрат на сумму 1 049 583 рубля

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 702, 717, 763, 1064, 1082 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил из доказанности предприятием несения затрат, направленных на выполнение условий муниципального контракта, и вины заказчика в их возникновении, который при наличии информации об отсутствии отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов третей категории настаивал на исполнении контракта истцом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, дополнительно принимая во внимание положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса, правовую позицию, изложенную в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда», пришел к выводу о недоказанности предприятием несения убытков на всю предъявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд указал, что поименованные в структуре цены расходы, а также заявленные в рамках настоящего дела командировочные расходы и расходы на оплату труда являются неразумными с учетом цены контракта (2 894 657 рублей 82 копейки), поскольку самым дорогостоящим является третий этап – размещение радиоактивных отходов на долговременное хранение (2 118 000 рублей).

Вместе с тем учитывая, что предприятие предприняло меры к исполнению контракта, в том числе направив своих сотрудников, оплатив им проезд, проживание, заработную плату за период выполнения работ по

первому этапу (сбор и сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке), однако не смогло выполнить свои обязательства по не зависящим от него причинам, суд посчитал

возможным удовлетворить исковое требование в части взыскания с заказчика 373 252 рублей 27 копеек, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины управления в неисполнении контракта предприятием, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 по делу № А66-1195/2016, которым односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова