Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А05П-269/2018,

установил:

общество «Статус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 28.11.2018 с установлением сумм ежемесячного платежа в размере 12 984 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019, заявление удовлетворено частично, Обществу предоставлена рассрочка исполнения названного постановления апелляционного суда в следующем порядке: не позднее 15.03.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 15.04.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 15.05.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 14.06.2019 - 106 817 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, предоставить рассрочку для исполнения судебного акта в ином размере.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, предоставили должнику рассрочку исполнения решения сроком на 4 месяца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков