Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» (Вологодская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу № А13-18219/2018 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Вологодская область, далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

о признании незаконным решения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» (далее – колхоз), оформленного протоколом от 21.02.2014 № 1, в части исключения истца из членов колхоза,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, решение суда первой инстанции отменено,

обжалуемое истцом решение в части исключения его из членов колхоза признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 22, 24, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), пришел к выводу о том, что обществом допущены существенные нарушения закона при принятии обжалуемого ФИО1 решения; истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил процедуру исключения истца из членов колхоза, порядок созыва и проведения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза, своевременно не уведомил ФИО1 о принятом решении. Кроме того, обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о том, что о принятии обжалуемого решения общего собрания ему стало известно только 07.11.2018, в связи с чем, обратившись в суд 12.11.2018, не был нарушен установленный Законом

№ 193-ФЗ трехмесячный срок исковой давности.

Суд округа признал выводы суд апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы повторяют те доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и были правомерно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Племзавод Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова