Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А13-20253/2018 Арбитражного суда Вологодской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Эталон» (Липецкая область, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее - общество) о взыскании 1 126 178 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.10.2017 № СП 62 и 112 617 рублей 85 копеек пеней (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании 80 700 рублей расходов на проживание работников, 223 119 рублей стоимости приобретенного инструмента, 27 324 рублей 81 копейки стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4 000 рублей стоимости обучения работников компании (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, первоначальные требования удовлетворены полностью; встречное исковое заявление удовлетворено частично. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 1 122 178 рублей 50 копеек основного долга и 112 617 рублей 85 копеек пени. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между сторонами возник спор из договора субподряда от 05.10.2017 № СП 62, в рамках которого компания (субподрядчик) по поручению общества (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтные и механомонтажные работы на объектах закрытого акционерного общества «Северсталь-Сортовый завод Балаково», город Балаково Саратовской область.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными, поскольку признал доказанным факт выполнения субподрядчиком спорных работ и отсутствие оплаты их результата в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с субподрядчика стоимости обучения работников компании, учитывая, что для выполнения обязательств по договору необходимо было осуществить подготовку

работников, которая была проведена за счет генподрядчика. В удовлетворении требований о взыскании с компании расходов на проживание работников отказано, поскольку компания уменьшила исковые требования на соответствующую сумму. В удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного инструмента и стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты судом отказано, так как согласно условиям договора указанные расходы относятся к иждивению генподрядчика.

Доводы заявителя, в том числе, о зачете требований между сторонами, удержании генподрядчиком неустойки из стоимости выполненных субподрядчиком работ, об ином толковании условий договора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке обстоятельств дела, на чем, по сути, настаивает заявитель.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова