Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу № А05-14569/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (после уточнения наименования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) о взыскании 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. за нарушение правил лесозаготовки и уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, а также 90 300 руб. неполученной прибыли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Коношское обособленное подразделение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 требование учреждения о взыскании с общества 718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А05-7588/2019.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска о взыскании с общества 140 300 руб. убытков отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020, заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов, об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова