Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Учительский» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А05-152/2019 по иску кооператива к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020 с учетом определения от 18.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, опечаток, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 460 917 руб. 30 коп. долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск кооператива (заказчик) обоснован наличием возражений относительно объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 10.05.2017 № 3/17, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск мотивирован выполнением предпринимателем работ и ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами конкретных видов, объемов и стоимости работ путем оформления дополнительного соглашения, наличие между ними разногласий относительно применения территориальных сметных расценок, суды определили стоимость и объем фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключений экспертов и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости определения стоимости штукатурных работ с учетом локального сметного расчета, о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой экспертных заключений.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Учительский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова